[参考译文] CC3220MOD：FOTA over MQTT

您好！

我使用自己的方式进行固件更新、但有一些意见(正如我看到的这个主题)：

1. MQTT 是在不稳定的网络 场景中执行文件传输的重量非常轻的协议。 －不 我不同意。 我没有想到会有任何显著的差异。 我希望 MQTT 的数据消耗比 HTTP 更高。 MQTT 的唯一优势是、如果您已经集成了 MQTT、则无需实施其他数据传输方式。

2.固件升级期间功耗更低，节能。 我不这么认为。

3.支持 QoS - 0、1、2 (在通过 MQTT 进行通信时非常有用)。 我认为这在这种情况下并不重要。

4.响应时间比 HTTP 响应快。  －不 这取决于使用的基础设施。

与 HTTP 相比、可以处理更小的数据包大小、但没关系。  -在您的案例中不重要。

1月

您好、Jan、

感谢您的快速响应、

我使用自己的方式进行固件更新

您能详细说明一下吗？

2.固件升级期间功耗更低，节能。 我不这么认为。

为什么-您能详细说明一下这一点吗、

Vikas

大家好、Vikas、

我们使用自己的复杂通信协议。 此协议的一项功能是固件更新。

－最大数量的数据是固件本身的二进制数据。 HTTP 仅添加少量的 http 标头字节(假设不超过400B)。 但 MQTT 可能会为整个二进制传输增加更大的开销(取决于实际实现)。

1月

你(们)好

我对你的回答并不完全信服、我正在对此进行更多探讨、

我认为查看此 URL 是一个很好的选择

cloud.google.com/.../http-vs-mqtt-a-tale-of-two-iot-protocols

@kobi -请查看随附的 TI 通过 MQTT 实现 OTA 的文档。

e2e.ti.com/.../SecureOTA_5F00_TI.pdf

您好！

在标记的器件中、仅当您已经实现 MQTT 时、使用 MQTT 进行 OTA 也更有效。 这句话和我之前说过的一样。

如果您将从头开始实施代码、则简单 HTTP 客户端的实施将比 MQTT 的实施更容易。 如果您仔细查看 MQTT 实施、您会发现这是一个非常复杂的简单 HTTP 客户端。

1月

您好、Jan、

我忘记在这里告诉您、我已经在我的器件中实现了 MQTT、我们将使用 MQTT 进行数据流处理、大约每0.5秒。

Vikas

大家好、Vikas、

在这种情况下、没有任何因素会阻止您针对使用 MQTT 作为传输层的 OTA 实施您自己的解决方案。 但开发您自己的解决方案所需的开发时间比使用 TI OTA 解决方案所需的开发时间要长。 如果您的项目没有严格的截止日期、只需进入 OTA 的 MQTT 传输即可。 您肯定会在 CC3220中节省一些内存资源。

1月