主题中讨论的其他部件: INA303, OPA835, TIDA-0.0778万, TIDA-0.0913万
下面的逻辑表可以解释为A1-A4范围,或者仅 A1和A4设备具有9.6us,9.8us的最终值0.5 %。
那么A2设备的稳定时间是多少, 在范围上似乎大约是1.5us?
谢谢!
This thread has been locked.
If you have a related question, please click the "Ask a related question" button in the top right corner. The newly created question will be automatically linked to this question.
下面的逻辑表可以解释为A1-A4范围,或者仅 A1和A4设备具有9.6us,9.8us的最终值0.5 %。
那么A2设备的稳定时间是多少, 在范围上似乎大约是1.5us?
谢谢!
您好,BP101,
给出的值适用于A1和A4型号。
测试A2和A3在 所示A1和A4值之间有一个稳定时间,因此在数据表图中不考虑。
稳定时间取决于几个因素,主要是瞬态的dv/dt。 当在 允许的设备带宽(不包括振铃或其他HF振荡)范围内跟随一个三角形或正弦波时 ,该错误 在大多数情况 下将由 相位延迟引起。 因此,电路的电感自然会 对实际的稳定时间产生影响,这更适用于方波。
我可以查看表征团队何时有一些可能有用的未发布数据。 是否有您想要测试的特定情况?
卡洛斯,您好!
Carlos Silva85 说:测试A2和A3在 所示A1和A4值之间有一个稳定时间,因此数据表中不考虑[/QUOT]
INA240A2 输出似乎通过 低侧9.6 监测稳定得更快,1.5us或更少,因此INA240A2输出似乎过于保守。
Carlos Silva85 说:您是否要测试特定情况?[/QUOT]
12.5kHz梯形PWM的预期稳定时间是多少? 例如 ,在PWM输出 驱动器中将ADC采样计时器设置为9.7us间隔的外部触发器时;电机控制电流对 瓶胚的限制很差,几乎 危险。 在 每个 80us切换周期上升边缘之后,大多数FET瞬态电感振铃在1.25us后会逐渐降低。 这 是通过 ADC速率2MSPS,2x 硬件过采样, 0x2编码的采样保持时间实现的。 基本上,我们会触发 一 个单触发计时器,以使用 原始80us 边缘事件延迟每个采样窗口的开始时间。 该 方法 在 Vs=3v38 的分离式REF/2中采样正电流和负电流瞬变 。
Carlos Silva85 说:涵盖范围更广的应用程序的价值[/QUOT]
也许,显示 正弦波与三角波结果的更广泛的测试程序会产生 不同的沉降输出行为,这会更合适吗?
我认为 差分放大器的稳定时间 更多是固定值或基于 放大器的速度带宽和CMM传播延迟的术语,应 显示为不同 的规格分析。 在这种情况下尤其如此,因为PWM dv/dt 被 一个未公开的输入架构过滤,从而为 用于监测电流采样的400kHz带宽差分放大器的输出增加了额外的传播延迟。
卡洛斯,您好!
我可以查看表征团队何时有一些可能有用的未发布数据。 是否有您要测试的特定情况?[/QUOT]
INA240没有任何张贴的响应或 测试信息,带PWM输入和输出稳定时间:
也许TIDA-0.0778万 分析可以通过 添加少量低侧PWM输出捕获来详细说明INA303输出行为。 请注意2.2 OPA835。2.7 Figure 47-48显示了OPA835的输出稳定和瞬态响应, 它表示876ns稳定时间,但 忽略了 捕获 INA303输出的任何信号。
更好的是 ,为什么不在 PWM测试千兆位的C阶段INA303上选择INA240芯片,并了解它是如何在INA303 阶段A/B上进行瓶胚测试的 进一步测试可能表明INA240输出稳定时间 或重复瞬态响应比 10us要好得多。 在这种情况下,最理想的沉降时机仍然是什么?