[参考译文] DRV8825：电荷泵电容器选择

尊敬的 Chris：

感谢您在论坛上发帖。

请给我一天时间来研究您的问题、明天我将回答您的问题。

尊敬的 Chris：

让我首先回答您的问题、即不同的 CPL/CPH 和 VCP 电容器如何影响电荷泵的性能。  

电荷泵有一个最小值(VCP_MIN)和最大值(VCP_max)。 电荷泵仅在需要时充电(VCP 接近最小值)、然后在 VCP 达到最大值时放电(这是为了防止损坏器件的 VCP 过充)。 放电所需的时间取决于许多因素、例如 VCP 电容、泄漏电流等。 有一个内部比较器不断检查 VCP 是否在范围内。  

通常、VCP_MIN 和 VCP 之间的差值约为400mV、但可能会有所不同。 该器件的设计使差异不影响其性能。  

CPL 会将其电荷转储到 VCP 仅片刻(足以将 VCP 充电至最大值)、并在 VCP 达到最小值之前停止转储电荷)、这会定期重复、其频率将定义纹波的频率。 (如下图所示)。

因此、VCP 和 CPL-CPH 电容值与建议值不同将导致电荷泵频率与器件最初设计的频率不同。 它可能会导致器件异常运行。

1µF 0.01µF 是否有理由要使用.k Ω 而不是推荐的 k Ω？

Pablo、感谢您对行为的详细解释。 非常有帮助！

设计此电路的人员不再与(客户)公司合作、我怀疑目前的设计选择没有任何理由。 我还没有具体问过、但我在这里的 MO 要引导技术原因、说明现有设计选择为何会出现问题。 这是一种正在生产的医疗设备、因此需要在有保证的情况下进行设计更改、这是一个非常强烈的问题原因。

您能否更具体地说"它可能会导致器件异常运行"？ 在这种特定情况下、似乎比推荐的 CP1/CP2电容大10倍会导致电荷泵的有效充电/卸载频率达到1/10。 如果对芯片设计没有任何深入的了解、我就无法找到这对芯片来说会有问题的原因。

在没有任何更具体的信息的情况下、如果此电容值选择与器件的生产合格/验证/验证方式相对应、那么这可能是设计更改本身的充分理由、因为 TI 认为已经使用指定值的电容器对芯片进行了专门认证、 在本例中为0.1uF。 谢谢你。

尊敬的 Chris：

数据表中给出的建议电容器值可提供最佳的电荷泵性能。 在该器件的设计阶段、进行了仿真以确定最佳电容值、从而使驱动器性能更加稳定和可靠。 在验证/测试阶段、使用了这些电容值。 这并不意味着如果使用其他电容值、驱动器将无法正常工作。 电荷泵的行为(正如我在上一个答复中所解释的)将会改变。 用户应确定该行为是否会影响其系统性能。

我知道这是一种医疗设备、需要重新设计。 让我在内部做更多研究、以确定使用0.1µF μ F CPL/CPH 电容器而不是0.01µF μ F 建议值是否存在任何风险。 我将于2011年5月11日返回给您。

尊敬的 Chris：

我很抱歉答复很晚。 我仍在研究您的问题。 请多给我两天时间作答。