[参考译文] TPS22917：模型仿真和参数计算

尊敬的 Amir：

感谢您提出问题、我们建议使用 EVM 来测试特定负载条件下的器件功能。

我将在本周结束时查看这一问题。

此致、
Nicholas

尊敬的 Amir：

查看数据表、您似乎发现数据表中的示例图像、数据表中的计算值以及 PSpice 仿真都具有不同的运行条件、因此您在上升时间和浪涌电流方面看到的差异。  

如果您希望使用 EVM 获得浪涌电流的精确数据、最好根据您的特定负载条件进行测试。

此致、

Nicholas

您好、Nicholas：

感谢您的回答。

根据模型准确性、仿真的结果可能会偏离实际测量是可以理解的。

然而、无论仿真结果如何、我假设 基于公式和公式的计算结果 与数据表中的示例结果之间存在相关性。

我再次阅读数据表、尤其是第10.2.2节、发现图10.2和图10.3的运行条件与 CT 不同。 如果我看错了章节、您能告诉我吗？

考虑您的详细阐述、是否不意味着我不能依赖数据表中的公式和公式来找到合适的 CT 来实现所需的浪涌电流和压摆率？

这是否意味着我需要使用 EVM 来查找合适的 CT？

如果认为图像10-2和10-3的操作条件与 CT 不同、则：

如果 CT=1000pF、则 SRON=1900、并且使用第9-3-2节中的公式(1)、返回压摆率=1.9mV/us

当压摆率= 1.9mV/us 且 CL=47uF 并且使用公式(5)时、浪涌电流应该为89.3mA。

那么、我的问题是、为什么图像10-3中测量的浪涌电流(142mA)几乎比计算值(89.3mA)大60%？

此致、

Amir

尊敬的 Amir：

数据表中给出的所有数字和公式都是正确的、可用于找到所需的正确转换率、浪涌电流和 CT。

您在图上计算得出的89.3 mA 之间存在差异的主要原因是没有给出图的 CL 和运行条件、它可能与您在计算中使用的47uF (产生了60%的差异)有所不同。

不过、我注意到 PSpice 模型存在一些误差、并且我已向团队报告了这些误差、建议根据数据表计算结果确定原理图的基础。

如果您希望进一步验证您的实现、可以使用 EVM 来准确测试您的运行条件。

此致、
Nicholas

您好、Nicholas：

感谢您的详细阐述。

因此、如果数据表中提到每个图的工作条件和 CL 不相同、将会更清楚地帮助您理解这一点。

话虽如此、我已获得一个 TPS22917 EVM 并使用不同的 CL 执行了一些测量、请查看以下结果：

除了 CL 之外、每个测试的工作条件都是相同的：

CT=1000pF (根据 TPS22917 EVM 用户指南 ) Vin= 3.6V 且 RL= 1K

CL=47 μ F

CL=22 μ F

CL=15uF

您可以在这里找到夏天：

如上所示、47uF 负载的测量结果几乎与 数据表中图10-3所示的测量结果一致。

如果您能 告诉我为何每个负载的测量浪涌电流高于计算值且上升时间更短、我会很感激？

此致、

Amir

尊敬的 Amir：

我将核实您的结果、并在本周晚些时候给您提供答案。

谢谢！
Nicholas

尊敬的 Amir：

感谢您帮助我们解决问题、您的测试确实帮助我们确定了问题所在。

我们将确保在数据表的下一修订版中包含 RL 的变化、以便更加明确地查找 CT。

此致、
Nicholas