• 状态 Resolved
  • 已锁定 已锁定
  • 个回复 4 个回复
  • 名订阅用户 0 名订阅用户
  • 次查看 80 次查看
  • 用户 0 名在线用户
选项
选项
相关

This thread has been locked.

If you have a related question, please click the "Ask a related question" button in the top right corner. The newly created question will be automatically linked to this question.

[参考译文] TINA/Spice/OPA627：Tina/Spice/OPA627：

admin
Guru**** 1785650 points
Other Parts Discussed in Thread: TINA-TI, OPA627
请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

https://e2e.ti.com/support/tools/simulation-hardware-system-design-tools-group/sim-hw-system-design/f/simulation-hardware-system-design-tools-forum/588611/tina-spice-opa627-tina-spice-opa627

器件型号：OPA627
主题中讨论的其他器件：TINA-TI、

工具/软件：TINA-TI 或 Spice 模型

大家好、

所连接的电路显示错误的噪声分析。 这是因为 OPA627的 SPICE 模型还是软件限制？

此致

Jubayer

e2e.ti.com/.../OPA627_5F00_Noise-analysis.TSC

  • 0
    TI__Guru**** 1785650 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Jubayer、

    看起来电阻器会影响噪声仿真结果。

    第二个电路已添加到您的 TSC 文件中。 修订后的文件附加到此线程。

    在第二个电路中、电阻器被压控电流源(VCCS)取代。
    它们充当等效电阻、但不会对电路产生噪声。

    噪声仿真显示 新电路的输入参考噪声为4.82nV/RT (Hz)、接近于数据表中的电压噪声。
    下面显示了 TINA 图。

    但愿这对您有所帮助。 如果您有任何疑问、请告诉我。

    此致、
    John

    e2e.ti.com/.../OPA627_5F00_Noise-analysis_5F00_revised.TSC

  • 0
    TI__Guru**** 1785650 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。
    尊敬的 John 先生：

    感谢您的快速响应。 但是、我正在寻找不同的解决方案！

    实际上、我想仿真我之前提供的 RC 电路耦合放大器的输出噪声分析、而无需对元件进行任何修改和替换。

    电路中出现了几个问题、如下所示：
    通过手工计算、该电路在10kHz 时的输出噪声电压密度为452.64nV/rtHz。 但在仿真中、在10kHz 时发现它为169.17nV/rtHz。 有趣的是、该电路在10kHz 时的输入噪声电压密度为232nV/rtHz、这不应高于输出噪声电压密度！ 这些输入和输出噪声结果的差异与政治分析是不一致的。

    然后、我用两个 nF 电容器替换了两个 pF 范围的电容器、并重新计算了电路的输出噪声电压密度和10kHz 时估算出的电路输出噪声电压密度为20.65nV/rtHz。 在对修改后的电路进行仿真后、我们发现电路的输出噪声电压密度在10kHz 时为20.72nV/rtHz。 因此、仿真结果显示与理论/手算分析之间的良好一致性。

    3.对于上述仿真，输入、增益和反馈电阻上的分流电阻器保持不变。

    现在我的问题是：
    1.在选择耦合和分流电容器的纳米 F 范围而不是 PICOF 范围时，为什么软件符合非政治噪声分析？
    这是 TINA 软件还是 TI 的 Spice 模型对皮法拉范围电容器的限制？

    我希望我现在已经清楚解释了这个问题！

    期待很快收到您的回复。

    此致

    Jubayer
  • 0
    TI__Guru**** 1785650 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Jubayer、

    交流仿真显示通带中的正向增益为-2.77dB、因此输入参考噪声应大于输出噪声。
    ^报告的输出噪声(169nV/RT (Hz))和增益、相应的输入噪声应为169*(10 μ V (2.77/20))= 232nV/RT (Hz)。
    因此 TINA 仿真似乎正常工作。

    由于运算放大器(模型)的输入电容、仿真结果与手工计算不同。
    同相引脚 到接地端的总外部电容为4pF。 仿真显示同相输入的内部电容约为7.1pF、与数据表中的7pF 值一致。

    我的手算表明、总电容为4pF 时、您的电路会产生442nV/RT (Hz)的输出噪声、 这接近于 您的结果。  
    如果您考虑7pF 的器件/模型输入电容并将其与4pF 的外部电容相加、则计算出的输出噪声会降至164nV/RT (Hz)、这非常接近169nV/RT (Hz)仿真结果。

    当您将外部电容增加到 nF 范围时、器件/模型输入电容可忽略不计、计算时只需考虑外部电容。 这就是您的2nF 电容器计算结果与仿真结果一致的原因。

    因此、OPA627模型看起来与数据表规格非常一致。
    TINA 噪声仿真似乎非常符合理论计算、因此看起来也可以。

    但愿这对您有所帮助。
    如果您有任何疑问、请告诉我。

    此致、
    John

  • 0
    TI__Guru**** 1785650 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    尊敬的 John 先生：

    感谢您的解释和有用的解决方案。

    现在、为了验证已连接的新电路(在反相模式下为 OPA627)的输出噪声、仿真结果显示10kHz 时的输出噪声为61nV/RT (Hz)。 通过手动计算、我发现 10kHz 时的噪声为64.72nV/RT (Hz)、仅考虑两个2pF 的外部电容。  现在、对于该配置、如果我考虑15pF 的器件/模型输入电容(差分 I/p 电容)。 + CM i/p 电容器(来自数据表)除了两个外部电容器外，我的手算结果显示，10kHz 时为68.4nV/RT (Hz)，表明与手算有显著差异。

    现在我的问题是：

    10kHz 时64.72nV/RT (Hz)的手工计算结果与 10kHz 时61nV/RT (Hz)的仿真结果之间为什么显示出良好的一致性、即使器件/模型输入电容为15pF (差分 I/p 电容)也是如此。 + CM I/p 电容器)会在计算中被忽略吗？

    期待您的回复。

    此致

    Jubayer

    e2e.ti.com/.../Inverting-mode.TSC