• 状态 Resolved
  • 已锁定 已锁定
  • 回复 5 回复
  • 订户 0 订户
  • 视图 467 视图
  • 用户 0 会员在此处
选项
选项
相关

This thread has been locked.

If you have a related question, please click the "Ask a related question" button in the top right corner. The newly created question will be automatically linked to this question.

[参考译文] OPA171：OPA171 SPICE 模型内部节点

admin
Guru**** 2560390 points
Other Parts Discussed in Thread: OPA171, TINA-TI

请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

https://e2e.ti.com/support/amplifiers-group/amplifiers/f/amplifiers-forum/911057/opa171-opa171-spice-model-internal-nodes

器件型号：OPA171
主题中讨论的其他器件： TINA-TI

您好！

在使用 TINA-TI 和 LTSpice 仿真开环特性时、采用简单反相配置的 OPA171会产生不同的结果。 经过一些调查、我发现 OPA171 SPICE 模型存在潜在差异(最终版本1.1、2019)。

内部节点"en_n"的名称似乎使用不一致。 在某些情况下、"en_n"节点会替换为"N049"节点、但并不是到处都有。 以下是可疑的线：

c_diff en_p N049 3e-12
C_CMN N049中间3e-12
c_cmp 中间 en_p 3e-12

R52 MID en_p R_无噪声1T
R53 N049中 R 无噪声1T

R34 en_p IN+ R_noisness 1e-3
R35 N049 IN- R_noisness 1e-3.

XI_NP en_n MID FEMT_OPA171 //此处看起来应该是"en_p"
XI_nn N049 MID FEMT_OPA171

您能否验证上述行以及 OPA171 SPICE 模型的整体正确性？

  • 0
    TI__Guru**** 2560390 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Josef 您好、

    请具体说明"不同结果"的含义。  到底有多不同？

    根据差异的严重程度、可能包括模拟设置在内的多种因素。  我不认为这是 SPICE 模型中的错误、因为它已经使用了一段时间。  但是、如果需要、我们可以进一步探讨这一点。

    让我知道您的结果、我们可以从这里开始。

    此致、

    Daniel

  • 0
    TI__Guru**** 2560390 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    您好！

    我准备了一个比较仿真来演示、请参阅随附的 zip 文件。

    我的仿真基于 SBOM442C.TSC 测试电路。 根据培训视频课程 https://training.ti.com/ti-precision-labs-op-amps-stability-spice-simulation、我修改了电路、添加了第1个电感器和第1个电容器

    仿真按预期工作。

    然后、我在 LTSpice 中构建了相同的电路、并遵循他们关于开环分析设置的建议。 这是为了断开反相输入端的反馈环路并在此处插入小信号交流源。 在本例中、我得到了高达100kHz CCA 的相同曲线、但增益和相位在100kHz 后开始滚降、并在3MHz 的深度陷波处结束、然后返回。

    然后、我尝试断开运算放大器输出端的环路、并在此处插入交流电源。 在该配置中、仿真几乎与 TINA 结果相同、没有陷波。

    3MHz 上的陷波使我 想到 OPA171模型中的输入电容定义可能会有问题。 在反相输入和接地之间添加一个小电容(CCA 10pF)时、陷波的频率发生了变化、这就是我开始研究 SPICE 模型定义的原因。

    我想了解这种差异的根本原因是什么。 我不需要仔细检查 OPA171仿真模型是否确实正确、这是调查的一半。 第二个是对 LTSpice 操作正确性的验证。

    希望您能够打开并运行附加的仿真。

    谢谢你。

    Josef Rypar

    e2e.ti.com/.../OPA171_5F00_Simulation_5F00_Comparison.zip

  • 0
    TI__Guru**** 2560390 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Josef 您好、

    感谢您的详细解释、并对延迟答复表示歉意。

    在 TINA 仿真中、您似乎已正确断开输出端的环路以进行稳定性分析。  因此，我们可以绘制有关反馈因子、负载 AOL 和 AOL*Beta 因子的信息，这对于确定放大器的稳定性至关重要。  对于更简单的单反馈设置、这种方法的简单性很有吸引力。

    现在、当您在输入端打开环路时、您需要确保电路在交流信号看到开环时保持适当的直流偏置点。  由于共模为0V、因此将放大器的直流电压设置为0可能满足此要求。  但是、我看到了几个潜在的问题。

    首先、交流电源是否仅向放大器的输入注入信号？  我不熟悉 LTSPICE 环境、但您不想将信号注入放大器的输出。  我想你在这里还可以、但这是一个值得指出的问题。

    第二、在断开输入端的环路时、需要注意的是将放大器的输入电容与反馈环路断开。  这会影响您的交流响应。  您可以通过添加分立电容来对此进行补偿。  不过、我建议尽可能在输出端断开环路、因为这样可以完全避免问题、而且还需要记住一点。

    本演示中介绍了如何在输入端断开环路。  我建议您在两个仿真器中使用相同的设置。  如您所述、当您在 LTSPICE 中断开输出环路时、陷波消失。  最终、如何断开环路背后的技术实际上是基于环路理论、而不是基于您使用的仿真器。

    如果您对此主题还有任何疑问、请告诉我。

    此致、

    Daniel

  • 0
    TI__Guru**** 2560390 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Daniel、您好！

    感谢您的全面回答。 我认为、这种差异实际上可能是由输入电容引起的、输入电容通过将激励插入运算放大器的负输入而与反馈网络断开。

    那么 OPA171 SPICE 模型看起来是可以的。 您能否只评论使用节点名称 N049而不是 en_n 吗？  

    谢谢、此致、

    Josef  

  • 0
    TI__Guru**** 2560390 points
    请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Josef 您好、

    很高兴听到我们能够解决仿真结果问题。

    关于您对节点名称的问题、我已经与模型的作者进行了检查、一切都很好。  节点名称可能看起来有点奇怪、但它们适用于一些内部噪声建模。

    此致、

    Daniel