[参考译文] THS4531A：THS4531和 THS4531A 之间的差异

Ashish、您好！

请忽略我对该比较工具的最后一条评论。 这些值看起来是错误的。
我的假设是 THS4531A 使用不同的过程、这会导致它存在微小的差异。 它们的 GBW 和 AOL 曲线看起来是相同的。 它们的输出阻抗图也是相同的。 我逐行浏览了旧版网表的宏模型、它们是相同的、但偏移也不同。

但是、他们在去年11月发布了 THS4531A 的新版本模型、与 THS4531模型看起来有很大不同。 我的假设是、他们对 THS4531A 模型进行了更新、使其更好、更准确地了解器件。 现在、我要告诉您将较新的模型与 THS4531A 一起使用、因为它应该更准确。

您是否曾尝试过在 PSPICE 中交换同一电路中的器件并测量其 AOL 和相位响应的 ABA？ 如果它们之间存在巨大差异、则其中一个模型无法正常工作。 然后、我认为您的最佳选择是手动计算增益和相位、并将其与仿真模型进行比较。 但是、它们的仿真结果应该非常相似。

此外、看看最后一个线程中的电路、我建议减小反馈上的电容和/或增大差分输入之间的电容。 这将使电路更加稳定。

谢谢！

卡兰

您好、Karan、

实际上、如果我使用 THS4531A 模型更改 THS4531模型、性能会有显著差异。 我的电路在 THS4531模型中非常稳定、在 THS4531A PSpice 模型中变得不稳定/振荡(请参阅阶跃响应图像)

此外、通过观察 Aol 曲线图、我们可以看到、与 THS4531A 相比、THS4531获得的 Aol 曲线图(在增益交叉频率(单位增益频率)下明显更清晰、并且具有更大的直流增益)有很大差异 (显示了增益交叉频率/单位增益频率处的峰值)。

现在、我处于巨大的两难境地。 哪种型号是正确的？

此致、

Ashish

e2e.ti.com/.../THS4531A-LG-simulation-Zt.TSCI找到了您之前的电路-是的、使用新模型它仿真不稳定、我用单极 AOL 模型重新压缩到标称巴特沃斯-这需要 Cf 至1.9pF、但用较高的极点和无功 Zol 是不够的-在环路内添加100欧姆可以很好地修复它、附加了文件。

e2e.ti.com/.../THS4531A-closed-loop-Zt.TSC

模型更新的目标 AOL 响应-这里是我发送的未加载形状、以匹配设计人员文件显示的内容、由于无功 Zol、加载将大幅改变这种情况。  

e2e.ti.com/.../Lumped-element-Aol-model-results-for-the-THS4531-model-updates-circa-Jun-2016.docx

好的、我知道我无法将多个 TINA 文件放入一个帖子、或者我需要关闭 TINA 并重新打开至第二个文件、希望不是-我将在这里重试、  

e2e.ti.com/.../THS4531-closed-loop-Zt.TSC

大家好、有关 THS4531和 THS4531A 型号的更多评论、

更新的 THS4531A 模型是电流更大的宏模型方法、其中输入失调电压仅设置为典型值、1sigma、100uV。 但是–

1. 我想我在2016年6月提供的 AOL 和 Zol (可能在稍后更新)将提供1个响应的峰值增益、与数据表不匹配。 通常、对模型进行调整以匹配过增益曲线和 CLoad 曲线–可能需要进行更多调整。
2. 更旧的 THS4531模型基于晶体管-通常更准确。 其模型中的典型 Vos 为200uV。
3. 如果 THS4531A 模型更准确、则可以轻松地将 Vos 条目更改为200uV、并重命名 THS4531模型并更新到2018。
4. 所有这些模型都具有某种随机极性的典型 Vos 和 IO。 但是、在 ATE 测试限值下、整个材料范围是双极的。

我曾尝试讨论过这两篇最近的文章中的一些问题。

https://www.planetanalogue.com/author.asp?section_id=3404&doc_id=565007&

https://www.planetanalogue.com/author.asp?section_id=3404&doc_id=565037&

我在这里发现了其他一些有趣的东西。

1. CMRR 具有极性、在模型之间似乎是随机的(CFA 除外)。
2. 我认为我在 FDA 输出直流误差讨论中犯了一个错误、涉及输入共模电流–在文章中修复了这个问题、 但我认为现在输入 CM 电流从由 CM 环路控制的输出 CM 电压漂移到输入 CM 失调电压–该漂移和漂移随后通过两侧的直流比不匹配进入输出 Vos–可能不是主要误差。