[参考译文] SN74ALS245A：有关 SN74ALS245A 下冲行为的附加问题

admin

Other Parts Discussed in Thread: SN74ALS245A

请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

器件型号： SN74ALS245A

尊敬的 TI 工程师：

我跟进 E2E 主题中有关 SN74ALS245A 下冲行为的有用说明（链接如下）：
https://e2e.ti.com/support/logic-group/logic/f/logic-forum/1409328/sn74als245a-undershoot

我想再问几个问题、以确保我完全理解您的指导的适用性：

该主题介绍了 SN74ALS245A‑1NSR。
同样的注意事项和安全评估是否也适用于 SN74ALS245A‑1dB 封装？
我的理解是内部电气特性是相同的、但我想确认一下。

在另一个 E2E 讨论中、提到负输入电压的绝对最大额定值为−0.5V  
您能否说明一下、根据器件的输入电压输入电流 (I-V) 特性、不能将多大的负电压范围视为“可能安全“？

在本例中、下冲达到大约−1V 、脉冲宽度约为 10ns。
我的理解是否正确、在这种评估方法中、脉冲宽度无关紧要、 即使持续施加−1V 下冲、只要钳位电流保持足够小、也将被视为“可能安全“？
请您澄清脉冲宽度在估计风险中的重要性。

0 admin 4 个月前

请注意，本文内容源自机器翻译，可能存在语法或其它翻译错误，仅供参考。如需获取准确内容，请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

尊敬的 Yuta：

是否也对 SN74ALS245A‑1dB 封装应用相同的注意事项和安全评估？

是的、您回答正确。

您能否根据器件的输入电压输入电流 (I-V) 特性、阐明最多可将多大的负电压范围视为“可能安全“？

引用的器件都是 ALS 系列器件、因此链接主题中提到的所有内容也适用于 ALS356A。电流比电压更重要、如果电流受到限制、该器件可以在较高电压下短时间保持安全状态。

我希望您能澄清脉冲宽度在估计风险中的重要性。

如果电流较低、则器件在较高电压下可能会花费较短的时间。当我说“短时间“时、我指的是过冲和下冲。例如、如果该器件的输入为–1V 的时间达到 10ns、我会考虑到该风险非常低且“可能安全“。不过、如果器件在–1V 电压下花费几毫秒、我认为这是不可接受的。

此致、

Nikki

逻辑（参考译文帖）(Read Only)