This thread has been locked.

If you have a related question, please click the "Ask a related question" button in the top right corner. The newly created question will be automatically linked to this question.

[参考译文] SN54AC14-SP:5962-8762401VDA 和5962-8762402VDA 之间的差异

Guru**** 1257150 points
请注意,本文内容源自机器翻译,可能存在语法或其它翻译错误,仅供参考。如需获取准确内容,请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

https://e2e.ti.com/support/logic-group/logic/f/logic-forum/1355585/sn54ac14-sp-difference-between-5962-8762401vda-and-5962-8762402vda

器件型号:SN54AC14-SP

团队、您好!

我的一位客户想知道 5962-8762401VDA 和5962-8762402VDA 之间的差异 、为什么两种器件之间的价格差异?

此致、

米特什

  • 请注意,本文内容源自机器翻译,可能存在语法或其它翻译错误,仅供参考。如需获取准确内容,请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    器件类型01和02具有一些不同的电气特性;请参阅 SMD。

    据我所见、SMD 中的主要差异是仅有01进行辐射测试。 但正如链接的问题中提到的、TI 的辐射报告是针对02器件的。

  • 请注意,本文内容源自机器翻译,可能存在语法或其它翻译错误,仅供参考。如需获取准确内容,请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Clemens、

    我认为02是针对辐射而不是01进行的测试、您可以确认吗? 02与01相比更昂贵。

    此致、

    米特什

  • 请注意,本文内容源自机器翻译,可能存在语法或其它翻译错误,仅供参考。如需获取准确内容,请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    尊敬的 Mitesh:

    请参见  来自 SMD 文件的。 02器件经过辐射测试、符合太空应用的相关要求、01器件不属于此类应用、并且仅适用于军事应用。

    此致、

    欧文

  • 请注意,本文内容源自机器翻译,可能存在语法或其它翻译错误,仅供参考。如需获取准确内容,请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    但第1.5节说明01器件经过了辐射测试。 这是不是错了?

  • 请注意,本文内容源自机器翻译,可能存在语法或其它翻译错误,仅供参考。如需获取准确内容,请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    Clemens、

    辐射和可靠性报告中讨论的是 5962-8762402VCA、这意味着仅测试了02个器件、仅测试了 DIP 封装、而非 CFP 封装。 哪一项是正确的数据表或辐射报告?

    此外、如果仅对01进行辐射测试、那么我想知道02与01相比更昂贵的原因是什么? 此外,没有03部分是可见的网站上,很多困惑围绕这个部分。

    请。 澄清资料。

    此致

    米特什

  • 请注意,本文内容源自机器翻译,可能存在语法或其它翻译错误,仅供参考。如需获取准确内容,请参阅链接中的英语原文或自行翻译。

    尊敬的 Mitesh:

    SMD 报告不由我们的团队维护。 对于维护该文档的任何人(DLA 数据库)来说、这似乎是一个错误。 02型器件经过 辐射测试、其产品页面上的辐射和可靠性报告显示了 这一结果、这也是价格差异的原因。 01器件不是。

    此致、

    欧文