主题中讨论的其他部件: UCC2.878万, UCC2.807万
大家好,
我们拥有 UCC2.878万EVM-021,45W,20V基于高密度硅(Si)的有源夹反向转换器/评估模块。 我们测试了套件的线路和负载调节。 我们测试的结果与评估中提到的值不匹配。 例如 ,在用户指南中提到的115 VIN RMS (满负荷效率时)为94.06 % ,但我的测试仅提供91.91 % 效率。 我正在努力了解偏差的原因。 请对此提供帮助。 我的测试设置与用户指南中使用的设置类似。
This thread has been locked.
If you have a related question, please click the "Ask a related question" button in the top right corner. The newly created question will be automatically linked to this question.
大家好,
我们拥有 UCC2.878万EVM-021,45W,20V基于高密度硅(Si)的有源夹反向转换器/评估模块。 我们测试了套件的线路和负载调节。 我们测试的结果与评估中提到的值不匹配。 例如 ,在用户指南中提到的115 VIN RMS (满负荷效率时)为94.06 % ,但我的测试仅提供91.91 % 效率。 我正在努力了解偏差的原因。 请对此提供帮助。 我的测试设置与用户指南中使用的设置类似。
您好Ritu:
感谢您对UCC2.878万 ACF控制器及其EVM的关注。
在我的评论之前,我要说的是,没有两个EVM的测量完全相同,即使是单个EVM, 在不同时间进行测量时,在相同的测试条件下,其结果也会有非常细微的差异。
也就是说,2 % 效率差异相当于损失差异1.1W左右。 您测量的44.483W输出功率91.91 % 指示3.915W的损耗。 如果您测量的Po的94.06 % = 44.483W,则损耗为2.809W (低1.106W)。 1.1W的差异(~39 % 为2.8W!)必须在主板上的某个位置显示明显更高的散热。 如果 您的实验室中有热成像设备,您可以将EVM上的温度与用户指南中显示的温度进行比较 ,以找出额外损耗的来源。
但是,您在Excel电子表格中提供的数据存在一些异常。
首先,我认为您没有为EVM提供PFC输入(尽管电子表格 标题中显示了“UCC2.807万”)以说明效率下降的情况。
第二,J列中的输出电流测量值似乎不自然规律。 我发现只有100 % 值是一个纯数字;低电流是100 % 电流的分数倍数(0.5 ,0.25 等)的方程式结果。 因此,我无法相信75 % 和 低负载的效率测量,因为电流不是真实测量。
用户指南测试设置在输出上不显示单独的电流表,尽管我们通常使用一个。 如果您依赖E-load电流表读数,如果未正确校准,可能会出现一些错误。
回到100 % 时,1.1W/19.779V = 0.056A,因此E-load 读数上的-50mA错误可能导致引脚计算过低。
第三,您的输出电压测量值平均比用户指南的值低0.1V,并且您从100 % 到25 % 的输出电压传播为~58mV,而用户指南的传播仅为~7mV。 这表明 您的电压表和 EVM输出之间可能存在阻抗,这会降低电压并可能导致 效率降低。
第四, 在89 % ,您记录的1 % 负载效率似乎"太好了,无法实现"。 根据我的经验,此读数应更接近此负载级别的80 %。
对我来说,这让人对您的功率分析仪的准确度产生疑问,至少是极低 的功率。
我意识到您发布的内容仅涉及100 % 加载点,但是其他加载数据的异常情况让我质疑所有数据的准确性,包括100 % 项目。
通常,我建议您重新检查测试设置,以确保您在 输出端子处使用V表准确测量EVM,使用专用的Iout A表 ,并验证电源分析仪和其他测试设备的校准。 仅将实际测量值输入到电子表格中,不要依赖公式来获得较低的电流。 我不希望您的效率结果与用户指南中的值完全相同, 而是可能稍低或甚至更高。 但是,2 % 的差异太大,无法归因于商品之间的差异。
此致,
Ulrich