[参考译文] 电源管理论坛

您好Ritu：

感谢您对UCC2.878万 ACF控制器及其EVM的关注。

在我的评论之前，我要说的是，没有两个EVM的测量完全相同，即使是单个EVM， 在不同时间进行测量时，在相同的测试条件下，其结果也会有非常细微的差异。  

也就是说，2 % 效率差异相当于损失差异1.1W左右。  您测量的44.483W输出功率91.91 % 指示3.915W的损耗。  如果您测量的Po的94.06 % = 44.483W，则损耗为2.809W (低1.106W)。  1.1W的差异(~39 % 为2.8W！)必须在主板上的某个位置显示明显更高的散热。  如果 您的实验室中有热成像设备，您可以将EVM上的温度与用户指南中显示的温度进行比较 ，以找出额外损耗的来源。

但是，您在Excel电子表格中提供的数据存在一些异常。  
首先，我认为您没有为EVM提供PFC输入(尽管电子表格 标题中显示了“UCC2.807万”)以说明效率下降的情况。  

第二，J列中的输出电流测量值似乎不自然规律。 我发现只有100 % 值是一个纯数字；低电流是100 % 电流的分数倍数(0.5 ，0.25 等)的方程式结果。  因此，我无法相信75 % 和 低负载的效率测量，因为电流不是真实测量。   
用户指南测试设置在输出上不显示单独的电流表，尽管我们通常使用一个。  如果您依赖E-load电流表读数，如果未正确校准，可能会出现一些错误。  
回到100 % 时，1.1W/19.779V = 0.056A，因此E-load 读数上的-50mA错误可能导致引脚计算过低。  

第三，您的输出电压测量值平均比用户指南的值低0.1V，并且您从100 % 到25 % 的输出电压传播为~58mV，而用户指南的传播仅为~7mV。  这表明 您的电压表和 EVM输出之间可能存在阻抗，这会降低电压并可能导致 效率降低。  

第四，  在89 % ，您记录的1 % 负载效率似乎"太好了，无法实现"。  根据我的经验，此读数应更接近此负载级别的80 %。
对我来说，这让人对您的功率分析仪的准确度产生疑问，至少是极低 的功率。  
我意识到您发布的内容仅涉及100 % 加载点，但是其他加载数据的异常情况让我质疑所有数据的准确性，包括100 % 项目。  

通常，我建议您重新检查测试设置，以确保您在  输出端子处使用V表准确测量EVM，使用专用的Iout A表 ，并验证电源分析仪和其他测试设备的校准。  仅将实际测量值输入到电子表格中，不要依赖公式来获得较低的电流。  我不希望您的效率结果与用户指南中的值完全相同， 而是可能稍低或甚至更高。  但是，2 % 的差异太大，无法归因于商品之间的差异。     

此致，
Ulrich