[参考译文] LM74703-Q1：24V 保护-为何选择58V TVS 二极管？

尊敬的  Shiven：

因此、我可以看到、由于 具有足够强的脉冲、当 TVS 二极管能够承受时、电路很容易烧毁。
我想是这样的 很好 重要的是要记住它。
我研究理想二极管 驱动器和捕捉的次数越多、我认为使用简单的非理想二极管可能会更好。

此致、

Thomas

尊敬的  Shiven：

我不介意更高的价格和额外的复杂性(PCB 空间增益有问题)、只要解决方案稳定可靠-在这里我有一些疑问。
我开始认为、将压降降至接近 零不足以支持选择这条路径。

此致、
Thomas

尊敬的  Shiven：

还有一个问题、如果可以的话；您是否同意在需要48V 保护级别(48V TVS 二极管)时、LM5050可能是更好的选择、因为它可以承受100V 瞬态电压？

典型48V TVS 二极管钳位电压为77.4V、因此使用 LM5050时 不会出现电路损坏的危险、如果使用 LM7470x、则可能不会出现这种情况、因为其最大电压为70V

数据表中的图9-3是否存在错误、并且58V TVS 二极管不应与  LM7470x 一起使用、因为此类二极管通常具有远远超过 LM7470x 最大电压的93.6V 钳位电压？ 我想、我只是不完全理解您的回答的一部分：
"58V 二极管的存在使得它在24V 系统的负载突降脉冲期间不会熔断。"
如果以上情况属实、为何要在 TVS 二极管的目的不是熔断时使用它？ 也许这是一个愚蠢的问题,我只是错过了一些东西。

此致、
Thomas

尊敬的  Shiven：

毫无疑问、TVS 二极管的功能。 我难以理解的是为什么 58 V 建议使用肖特基二极管。
58 V  TVS 二极管 允许电压上升到 93.6V (典型值) 、而  LM7470x 可以承受  70 V 而变化。
我希望现在我已经清楚地表达了我的观点。

此致、
Thomas

尊敬的  Shiven：

为什么您说96.3V 电压永远不会出现？

标准汽车 ISO 测试(ISO 7637-2)使用的脉冲高达  139 V (Pulse2a)和 327伏 (Pulse3b)。 LM74703数据表部分"9.2.2.5为24V 电池保护应用选择 TVS 二极管和 MOSFET "明确提到了 ISO 7637-2标准。

OFC、ISO 7637-2脉冲发生器具有严格定义的阻抗(Pulse2a 为2 Ω)。 如果计算正确、可将电压从139V 降低至允许的70V 34.5A   SMBJ58A 二极管具有 IPP (PEEK 脉冲电流)时需要电流  6.5A 而变化。
在6.5A 电流下、SMBJ58A 二极管可以将电压拉低至 126 V 而变化。 可能像 SMBJ48A 这样的48V TVS 二极管可以更好地执行、因为它具有 IPP 7.8A 那么它可以将电压拉低到 123.4 V . 它仍远高于 LM74703最大电压、但结果更好。

也许三个串联连接的 TI 18V TVS1800平缓钳位二极管(8/ISO 脉冲40A)会代替 SMBJ58A、以 满足20 µs 7637-2标准、但这只是我的猜测/希望。

LM74703-Q1数据表介绍了仅限-600V 脉冲测试(Pulse1)、根据我的数学运算  、使用推荐的 SMBJ26A 二极管时应符合 该测试要求、但 Pulse1仅对 IO  7637-2标准的一小部分进行测试。

此致、
Thomas

您好、Thomas：

Pulse2A 和 pulse3B 是由输入和输出电容器进行抑制的低能量脉冲。

主要是我们需要注意负载突降脉冲和脉冲1。

此致、

Shiven Dhir

尊敬的  Shiven：

我想都可以归结为问题：LM74703数据表部分"9.2.2.5为24V 电池保护应用选择 TVS 二极管和 MOSFET "中的设计是否 满足要求 完成  ISO 7637-2标准要求？ 如果没有、哪些测试应该通过、哪些可能 不通过？

此致、
Thomas

尊敬的 Shiven：

谢谢您、这是一项非常重要的声明、它使我能够 实施 LM74703数据表第 9.2.2.5节"适用于24V 电池保护应用的 TVS 二极管和 MOSFET 选 型"中介绍的设计、希望它能够通过实际测试并符合 ISO 7637-2标准。
这对很多人来说意义重大。

此致、

Thomas