This thread has been locked.
If you have a related question, please click the "Ask a related question" button in the top right corner. The newly created question will be automatically linked to this question.
https://e2e.ti.com/support/power-management-group/power-management/f/power-management-forum/1442647/tps65400-device-efficiency
工具与软件：
您好！
我的客户通过 TI WEBENCH 工具获得了仿真结果(如下面所附的文件)。
e2e.ti.com/.../TPS65400_5F00_12VIN_5F00_0.9VO_2800_2.4A_29005F00_1.2VO_2800_2A_29005F00_2.1VO_2800_1.6_29005F00_2.1VO_2800_0.8A_2900_.pdf
报告显示、其使用条件的整体效率为90.568 %。
但是、数据表中类似条件下的效率低于90%、在某些情况下甚至低于80%。
当用户使用 TPS65400时、哪些效率信息对实际设计有效？
谢谢你。
JH
尊敬的 JH：
感谢您的咨询。 请让我检查您的问题、并尽快回复您。 谢谢！
BRS
卢西亚
对于效率结果、它们是否基于相同的测试条件？ 如果支持、您可以首先参考使用 EVM 板进行测试的数据表中显示的效率结果。 谢谢！
你好、Lucia
在类似条件下使用仿真工具和数据集对 TPS65400的效率进行比较表明、存在显著的差异。 -仿真工具效率= 92.2% - Datasheet 效率= 79%(Buck1)/82%(Buck2)/84%(Buck3)/81%(Buck4) 哪一个更可靠？ 造成差异的原因是什么？ 我根据数据表附加了仿真结果(tps65400_simulation_tool_result)和效率(tps65400_ds_effective_result)、因此请参考并加以查看。
InHoe2e.ti.com/.../tps65400_5F00_DS_5F00_efficciecy_5F00_Result.pdfe2e.ti.com/.../tps65400_5F00_simulation_5F00_tool_5F00_Result.pdf
尊敬的 Inho：
我来回顾一下结果。 谢谢！
我查看了 Webench 结果、看起来不准确。 如果您需要评估效率性能、请参阅数据表结果。 这是使用 EVM 电路板时的测量结果。 谢谢！
